Такая неопределенность, в свою очередь, влечет неопределенность в вопросе о возможности привлечения собственника (правообладателя) к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
Проверить указанную норму КоАП РФ просила гражданка, которую оштрафовали на 10 тыс. руб. за то, что она содержала кур, уток, свиней и коз на своих земельных участках, отнесенных к категории земель населенных пунктов, с установленными видами разрешенного использования "размещение индивидуального жилого дома" и "завершение строительства индивидуального жилого дома". Оспорить штраф ей не удалось. Суды отвергли ее доводы о том, что правилами землепользования города, помимо основного вида разрешенного использования, для ее участков была также предусмотрена возможность возведения построек для содержания скота и птицы (вспомогательный вид использования), а значит, она могла самостоятельно выбирать любой, в том числе вспомогательный, вид их разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов без дополнительных разрешений и процедур согласования. По мнению судов, фактическое изменение собственником разрешенных видов использования участка невозможно без уведомительного отражения в ЕГРН.
Конституционный Суд РФ поддержал заявительницу. Он указал, что собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и – в дополнение к основному – вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. При этом ни Земельный кодекс РФ, ни Градостроительный кодекс РФ непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в ЕГРН, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти. Это подтверждается, в частности, и отсутствием в указанных кодексах, впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.
Однако, как отметил КС РФ, правоприменительная практика по данному вопросу неоднозначна. Так, суды в большинстве случаев считают, что уведомление необходимо. При этом они опираются на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утв. Президиумом ВС РФ от 14 ноября 2018 г.. Вместе с тем в судебных актах достаточно распространена, в том числе после утверждения упомянутого Обзора, и прямо противоположная позиция. Например, совсем недавно ее заняла и Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (определение от 1 октября 2020 г № 310-ЭС20-8733). Единого мнения по этому поводу нет и у органов госвласти, наделенных полномочиями по принятию, одобрению, подписанию и обнародованию федеральных законов.
Отсутствие единообразного понимания в вопросе о том, должен ли собственник (правообладатель) земельного участка в подобных случаях инициативно позаботиться о внесении в ЕГРН сведений, отражающих фактическое использование своих земельных участков, влечет за собой риски произвольного привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
В связи с этим КС РФ признал оспариваемую норму КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ.
Федеральному законодателю предписано принять меры по устранению выявленной неопределенности правового регулирования. До внесения в законодательство необходимых изменений собственников земельных участков запрещено принуждать к внесению каких-либо сведений в ЕГРН в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования. Правоприменительные решения по делу заявительницы должны быть пересмотрены.
Важное решение Конституционного суда РФ! Тем не менее, на наш взгляд, речь должна идти не только о вспомогательных видах разрешенного использования, но и о втором и последующих основных видах. Сегодня весьма сложно представить земельный участок, который будет использоваться только в соответствии с одним из возможных для него основных видов разрешенного использования. При этом внести в ЕГРН упоминание о двух и более видах разрешенного использования часто не представляется возможным - Росреестр просто не умеет этого делать.
Дмитрий Желнин.
Источник: Информационно-правовой портал ГАРАНТ.РУ
